Это не наша члениха клуба так нагнула дилера?: [url]http://pravo.ru/judicial_community/?current_unilist=9&current_unitabs=2&query=[/url]

[QUOTE='DIR;207754']члениха[/QUOTE][B]DIR[/B], это на каком языке? :D И чет я не нашел статьи по ссылке :confused:

[QUOTE=grynch;207755][B]DIR[/B], это на каком языке? :D И чет я не нашел статьи по ссылке :confused:[/QUOTE]

Не дает ссылку вставить )
ВОт:

[B]Автодилер поплатился за отсутствие доказательств[/B]
Автор: Светлана Меркулова

Фото Право.Ru
К судебным заседаниям автодилер ООО "Ю.С. Импэкс-Нагорное" готовился своеобразно. Сначала компания заочно проиграла потребительский иск, а когда пошла оспаривать решение в апелляцию, кроме прочего ссылалась на подложные документы. В результате за некачественную Mazda СХ7 покупательнице присудили более 1,5 млн руб., признав поломку турбины двигателя повторяющимся недостатком. Не смирившись с потерей денег, дилер решил истребовать их с производителя "Мазда Мотор Рус" со ссылкой на то, что автомобиль изначально был неисправен. Но арбитражный суд доказательств тому не нашел.
В сентябре 2008 года Н. Чагаева приобрела у дилера OOO "Автоцентр-Север" за 1,26 млн руб. Mazda СХ7 с трехлетней гарантией. Через два года автомобиль потерял мощность из-за неисправности турбины, и машину отремонтировали, но весной 2011 года ситуация повторилась, и машину доставили в сервисный центр ООО "АА Независимость". После диагностики в гарантийном ремонте Чагаевой отказали с указанием на то, что при эксплуатации использовалось масло неустановленного образца.
В ответ покупательница отправила дилеру претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, но решить вопрос миром не удалось, и 8 августа 2011 года от нее последовал иск в Ярославский районный суд Ярославской области. Теперь уже автовладелица включила в требование моральный вред и расходы на представителя. 26 декабря 2011 ответчика заменили на правопреемника — ООО "Ю.С. Импэкс-Нагорное", а само решение было вынесено заочно в пользу потребителя. Договор расторгли, и в пользу Чагаевой было решено взыскать стоимость машины – 1 260 000 руб., неустойку – 50 000 руб., разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного – 194 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф, судебные расходы и др. (в акте суммы частично вымараны).
Компания решила оспорить проигрыш в апелляции, но 17 января 2013 года Ярославский областной суд подтвердил решение в пользу Чагаевой. Коллегия отметила, что судом установлено повторное появление в автомобиле дефекта турбины после ремонта. А доводы жалобы о возможном переливе Чагаевой масла, что и стало причиной поломки, не основаны на доказательствах, притом, что возможность их предоставить была — с мая 2011 года машина находится в ООО "АА Независимость", сервисной станции официального дилера.
Довод "Импекса" о нарушении прохождения ТО основанием для отмены решения стать не может, решила коллегия. Хотя имелись сведения, что при ТО-45 автомобиль прошел не положенные 40 000 км, а 55 294 км (из заказ-наряда), при ТО-65 его с гарантийного обслуживания не сняли. Кроме того, при последнем отказе в ремонте его причиной стал не перепробег, а якобы "использование масла неустановленного образца".
И последнее указание "Импексом" на некое соглашение от 13 июня 2011 года о безвозмездном ремонте и вовсе оказалось опровергнуто единственной проведенной по делу экспертизой. По заключению Ярославской лабораторий судэкспертиз от 29 июня 2012 года, подписи на документе от имени Чагаевой выполнены не ей.
Убытки "Ю.С. Импекс-Нагорное" решила возместить через Арбитражный суд Москвы, куда 2 октября 2013 года поступил иск к официальному представителю Mazda на территории РФ ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании 1 735 580 руб. (расчет именно этой суммы в акте не приведен). В обоснование компания сослалась на вступившее в силу заочное решение первой инстанции с указанием, что убытки возникли из-за поставки ответчиком автомобиля с существенным недостатком.
Изучив документы, суд "Импексу" отказал. В решении от 24 декабря 2013 года (дело А40-138762/2013) судья Андрей Архипов указал, что ни заочным решением, ни апелляционным определением не установлено наличие производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля Чагаевой. Кроме того, вопрос о причине возникновения недостатка "Импексом" не ставился, и его момент не установлен. А из указанных судебных актов лишь следует, что "Импекс" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект носил эксплуатационный характер, что само по себе не означает, что он был характера производственного.
Информации о том, что "Импекс" собирается оспорить и это решение, в картотеке нет.
Тема: Права потребителя, Суды и судьи
Суд: Арбитражный суд г. Москвы, Ярославский областной суд
Регионы России: Ярославская область

[B]Rat[/B], ты сам свою ссылку открывал? выходит общий список статей

[size="1"][color="#666686"]Добавлено через 2 минуты 33 секунды[/color][/size]
[B]Rat[/B], премного благодарен ;)

[B]grynch[/B], Хотя имелись сведения, что при Т[U]О-45 автомобиль прошел не положенные 40 000 км[/U], а 55 294 км (из заказ-наряда), при [U]ТО-65[/U] :D

[QUOTE='Rat;207759']ТО-45 автомобиль прошел не положенные 40 000[/QUOTE]а че за цифра 40 тыс? У турбовых что каждые 10?, тогда почему ТО-45?

[B]grynch[/B], не, это они там бредили ))
Вообще нормальный ОД при перепробеге в 10 тыс накуй сразу с гарантии снимет...непонятно, почему не сняли.

[QUOTE=grynch;207757][B]Rat[/B], ты сам свою ссылку открывал? выходит общий список статей

[size="1"][color="#666686"]Добавлено через 2 минуты 33 секунды[/color][/size]
[B]Rat[/B], премного благодарен ;)[/QUOTE]

Гринч, это моя ссылка. Она в натуре не давала выйти на статью почему-то. Но Рэт все правильно сделал.

Так им!:smokin:

Видимо судья тоже владелец сх7)))