@le)(ey, Согласен, что вопросам к юристам много.
Их пояснения на мои претензии:
Первоначально иск составлялся на страховую компанию, соответственно по правилам ОСАГО к возмещению не принимаются проценты по кредитам и прочие затраты (к примеру транспортировка авто от места хранения к месту ремонта. Только транспортировка от места ДТП). Поэтому они первоначально и не включали эти затраты. А потом, когда уточняли иск к виновнице ДТП - уже "забыли" о дополнительных затратах. В итоге не увеличили иск на 10-12 тыс. руб.
Когда мы получили материалы судебной (повторной экспертизы) у меня было очень большое желание вызвать на судебное заседание эксперта и послушать его аргументы. Но мне юристы (и в последствии судья) разъяснили.
Первоначальное заключение делала контора, не находясь под присягой. А второе заключение делалось уже по заказу суда, поэтому формально суд ему больше доверяет.
И у меня было два варианта действий: либо согласиться с повторным заключением, либо не согласиться и заказать (и оплатить) третье заключение....
Но это затяжка по времени еще на 2-3 месяца и результат не прогнозируем. Могло случиться так, что время будет упущено, а существенно увеличения суммы не получится. Поэтому я принял решение согласиться с результатами этой повторной "судебной экспертизы".
А расходы по возмещению аренды подменного авто (на время ремонта) я все взыскал в полном объеме. Суд счел мои доводы абсолютно адекватными и в этой части иск удовлетворен полностью.
|