11.Не совсем понял, почему добавить нечто в колбу и получить из грязного - чистое, это не то же самое, что из чистого - грязное?!
Это парадоксальность мышления современных "исследователей". Как в кино: прыгнул с небоскреба на землю - обратно пленку прокрутил - и вроде бы как запрыгнул на небоскреб.
Обратимость не всегда возможна в природе, но иногда особо важно понимать даже само направление процесса.
Высокоэнергетическое состояние стремится к покою - понижению энтропии. Это векторное понятие.
Тепло переходит от горячего - к холодному, а не наоборот. Вы, строго говоря, не "проветриваете комнату", а нагреваете улицу. Это имеет принципиально важное значение, если ты не просто проветриваешь, а берешься об этом рассуждать и что-то "доказывать". Не понимаешь (не разобрался) в сути явления - не берись даже о нем рассуждать, что там "доказывать". Если это кажется незначительным, тогда, например, берем кипятильник, добавляем в стакан кубики льда и... опа! Мы доказали, что вода - не кипит! Раньше кипела - сейчас - не кипит. Суем его же в море - снова "не кипит". И так далее, куда фантазия позволит. Суем в масло - не кипит при 100 градусах - целое поле для исследований.
Температура (термический крекинг) сваливает присадки из нестабильных составов. Если бы минеральное масло было бы столь же нестабильно - им бы не пытались стабилизировать синтетические масла. Кстати, как вообще можно "опровергать" крекинг - некое физическое явление?! Этот вопрос в общем рассматривался в предыдущем FAQ.
Удивительно, а что же в этом замкнутом круге пытаются доказать доказывальщики?! И, главное, кому? Проверять стабильность ("растворяемость") минерального масла, это как проверять минеральность минерального масла, мокрость воды и так далее. Ну кому-то это, предположим, интересно.
Тогда стоило бы начинать с правильного вектора.
Молотком попытаемся разбить вазу. Если ее предварительно в триста слоев обмотать скотчем - можно вазу и не разбить. В то же время, тем же молотком крайне тяжело разбить чугунную вазу. Разбей молотком чугунную вазу и это будет важным определяющим критерием физических свойств этих предметов.
Обмотав же стеклянную вазу скотчем, не получится доказать "неразбиваемость" молотком стекла. Стекло останется стеклом. Доказывать свойства "неразбиваемости молотком" нужно начинать со стороны молотка, а не со стороны вазы.
Но даже прежде чем выбрать вектор действия, необходимо определиться еще и с самим действием - а что именно вы собрались доказывать?!
12.Все равно не понимаю, почему добавление "лекарства" в проблемные масла не является решением проблемы этих проблемных масел.
Стабилизация присадочного пакета "в синтетике", это проблема в т.ч. и качественная (конкретный состав, которых огромное количество), а не только количественная (абсолютное количество "минералки" и ей подобных связующих - все равно каких). Разумного универсального решения может и не существовать. Рецептуры масел редко лежат в открытом доступе. В то же время, существует немало априори синтетических формуляций, крайне популярных, широкодиапазонных, типа SAE 0W40, которые совершенно стабильны при предложенных условиях. Как знать - сдвиньте вы точку нагрева к шести сотням градусов, может температура у дна колбы в тонкой пленке чуть повысится и мы "завалим" и еще несколько сравнительно стабильных рецептур, правда подобный абсолют температур уже может быть и заведомо избыточен. Это к слову о поиске Методики, который Блог, повторюсь, не занимается.
Формально нет повода искать способ сделать кривое масло прямым, когда есть совершенно аналогичный по "синтетичности" продукт от конкурента. И немало. Стабилизация же "кривых" масел - игра за производителя, пусть ей и занимаются (если, конечно, это кому нужно).
|